:: ScyllaDB 소개 및 테스트 바로가기 ::
Scylla vs. Cassandra benchmark 따라하기 1 : VirtualBox에서 테스트
Scylla vs. Cassandra benchmark 따라하기 2 : 사내 개발장비 테스트
ScyllaDB의 Benchmark 따라하기 2
지난 포스팅에서는 VirtualBox를 통해서 ScyllaDB와 Cassandra의 성능을 테스트해보았다. 결과에서 ScyllaDB 홈페이지에서 주장하던 10배의 성능 향상을 볼 수는 없었다. 몇가지 조건은 오히려 ScyllaDB쪽에 불리한 것도 있었기 때문에 이번에는 사내에 있는 개발장비에서 성능테스트를 진행해봤다. 사내에서 테스트에 활용할 수 있는 개발장비는 다행히 3대가 있었다.
사내에는 남는 개발장비가 3대 있다. 시스템 사양은 각각 다음과 같다.
DB서버(ScyllaDB/Cassandra)
- CPU : 4 Core
- 메모리 : 16G
- HDD : 128G SSD
- CPU : 2 Core
- 메모리 : 16G
- HDD : 250G SSD
Cassandra 평균 TPS : 58621
오히려 Cassandra가 더 좋은 성능을 보여주고 있다.
2) 읽기 테스트
VirtualBox 테스트와 마찬가지로 데이터를 먼저 채워넣은 후 읽기 테스트를 진행했다.
읽기 테스트는 다음의 명령은 다음과 같다.
cassandra-stress mixed 'ratio(read=1)' duration=10m -pop 'dist=gauss(1..10000000,5000000,500000)' -mode native cql3 -rate threads=700 -node $SERVER
결과는 다음과 같다.
ScyllaDB 평균 TPS : 47363
Cassandra 평균 TPS : 56500
읽기에서도 오히려 Cassandra가 더 좋은 성능을 보여주고 있다.
3) 읽기/쓰기 테스트
테스트에 사용한 명령은 다음과 같다.
cassandra-stress mixed 'ratio(read=1,write=1)' duration=10m -pop 'dist=gauss(1..10000000,5000000,500000)' -mode native cql3 -rate threads=700 -node $SERVER
결과는 다음과 같다.
ScyllaDB 평균 TPS
읽기 : 25183, 쓰기 : 25146
Cassandra 평균 TPS
읽기 : 27023, 쓰기 : 27038
결과를 종합해서 살펴보면 다음과 같다.
| ScyllaDB | Cassandra |
쓰기 | 56191 | 58621 |
읽기 | 47363 | 56500 |
읽기/쓰기 | 25183/25146 | 27023/27038 |
<표 1. 사내 개발장비에서의 benchmark결과>
테스트 결과 ScyllaDB가 말하는 "Cassandra보다 10배 빠르다"는 확인할 수 없었다. 오히려 Cassandra보다 떨어지는 성능을 보여주고 있었다.
그런데 이번 테스트에서는 ScyllaDB 홈페이지에서 진행한 것 처럼 여러대의 Client에서 부하를 준 것이 아니라 한대의 시스템에서만 부하를 준 것이다. 이번 결과로 확인할 수 있었던 것은 그럭저럭한 사양의 시스템에서 그리 많지 않은 수준의 Request가 들어오는 경우에는 Cassandra가 더 빠를 수 있다는 것이다.
사내 개발장비에서는 여러대의 클라이언트에서 부하를 주는 등의 테스트 진행이 불가능하기 때문에 다음번 포스트에서는 아마존 AWS에서 테스트를 진행해보도록 할 계획인다.
'NOSQL' 카테고리의 다른 글
ScyllaDB 테스트 마무리 (0) | 2015.12.09 |
---|---|
Scylla vs. Cassandra benchmark 따라하기 3 : AWS 테스트 (0) | 2015.12.03 |
Scylla vs. Cassandra benchmark 따라하기 1 : VirtualBox에서 테스트 (0) | 2015.12.02 |
ScyllaDB 소개 (1) | 2015.11.26 |
HBase에 대해서 간단히 알아보자! #2 (HBase의 특징) (1) | 2013.10.18 |